Russland-Forum, das Original

manuchka hat geschrieben:DAS ist für mich auch ein Absurdum sondergleichen, dass ein Nicht-Partei-Mitglied Vorsitzender einer Partei ist.

... hm, ich vermute mal das es dem Statut der Partei "ER" nicht widerspricht - ich konnte zumindest bisher keinen diesbezüglichen Absatz finden ...
Uwe Niemeier

Ich denke ja, dass Parteien sowieso völlig überbewertet werden.
Es wäre schön, wenn nur noch Personen gewählt werden würden und diese dann völlig unabhängig von irgendwelcher Parteiräson in Sachfragen abstimmen könnten.
Aber leider liegt es in der Natur der Sache, dass es dann innerhalb kürzester Zeit wieder zu "Grüppchenbildung" kommen wird...

pippie hat geschrieben:Aber leider liegt es in der Natur der Sache, dass es dann innerhalb kürzester Zeit wieder zu "Grüppchenbildung" kommen wird...

... schau mal welchen Spruch ich dazu gefunden habe:
Je mehr Flügel eine Partei hat,
desto weniger kommt sie vom Fleck
Hans Apel
...........

pippie hat geschrieben:Es wäre schön, wenn nur noch Personen gewählt werden würden und diese dann völlig unabhängig von irgendwelcher Parteiräson in Sachfragen abstimmen könnten.

... ja, wäre schön wenn Entscheidungen über unser Leben durch sachlich kompetente Leute getroffen würden. Aber leider ... mir fällt da ein Beispiel aus Deutschland ein: Friedrich Merz, ein Mann der weiß wovon er sprach ... aber seine Sachlichkeit hat ihm leider nichts genutzt. Er stand alleine da ...
Uwe Niemeier

Was meinst du konkret? Hoffentlich nicht die Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke?

... nein, ich meinte seinen vor einigen Jahren gemachten Vorschlag die jährliche Steuererklärung auf Bierdeckelformat zu bringen ... und im Rahmen dieser "Aktivität" hat man ihn dann kaltgestellt - wenn ich mich recht erinnere ...
Uwe Niemeier

domizil hat geschrieben:... nein, ich meinte seinen vor einigen Jahren gemachten Vorschlag die jährliche Steuererklärung auf Bierdeckelformat zu bringen

Das ist doch dann eher an den Kneipern gescheitert, die sich geweigert haben, die A2-Bierdeckel einzuführen, weil sie alle Tische hätten austauschen müssen.

pippie hat geschrieben:Ich denke ja, dass Parteien sowieso völlig überbewertet werden.
Es wäre schön, wenn nur noch Personen gewählt werden würden und diese dann völlig unabhängig von irgendwelcher Parteiräson in Sachfragen abstimmen könnten.
Aber leider liegt es in der Natur der Sache, dass es dann innerhalb kürzester Zeit wieder zu "Grüppchenbildung" kommen wird...

Was würde DAS denn bedeuten?
"Kennst" du die Kandidaten deines Wahlkreises denn so gut, dass du genau weisst, wie er/sie (auch nur in der Tendenz) in allen möglichen Sachfragen dann entscheiden wird? Und wenn du ihn/sie dann gewählt hast und plötzlich ändert er seine Meinung, warum auch immer. Fühlst du dich dann besser vertreten?
Oder was machst du, wenn dein Traumkandidat in einem anderen Wahlkreis antritt? Umziehen?

Die Grundsätzliche Richtung einer Partei (und damit seiner Repräsentanten) muss klar sein, damit man sich eine Partei auswählen kann. Und in den "normalen" Sachfragen muss auch die Partei die Richtung vorgeben und nicht jeder Abgeordnete für sich.
Das System ist zwar auch nicht perfekt, aber in meinen Augen wesentlich besser als dieses "jeder für sich".

Natürlich gibt es dann auch wieder die Möglichkeit, dass man mit einer speziellen Entscheidung "seiner Partei" nicht zufrieden ist. Dann muss man sich eben bei den nächsten Wahlen überlegen, ob einem eine andere Partei jetzt plötzlich "näher steht".

Bei gewissen Streitfragen muss es allerdings auch möglich sein, die Abgeordneten "für sich" entscheiden zu lassen.
Wir können natürlich auch die/den Kanzler direkt wählen lassen. Ohne Parteien, nur nach Gusto der Wähler.
Ich möchte aber keinen Jauch oder Bohlen als Kanzler! Und Thomas Gottschalk ebenfalls nicht.

manuchka hat geschrieben:DAS ist für mich auch ein Absurdum sondergleichen, dass ein Nicht-Partei-Mitglied Vorsitzender einer Partei ist...

Fuer die Partei sicher schmeichelhaft, aber seine Motivation ist vermutlich "versicherungstechnischer" Natur, naemlich wenn Medwedjew zu selbststaendig ( :idea: ) wird, also Sachen durchdrueckt, die nicht abgesprochen sind, oder z.B. sich nicht an die Rochadenabsprachen haelt.
ER ist nach Vorhersagen um/ueber 50%, die Kommunisten auf knapp 20% u.s.w. - damit kann die staerkste Partei im Bedarfsfall den Praesidenten kippen ...

Gibt er diesen Vorsitz - Trennung Partei/Praesident - dann wieder ab? Поживём увидимся ...

domizil hat geschrieben:ich vermute mal das es dem Statut der Partei "ER" nicht widerspricht - ich konnte zumindest bisher keinen diesbezüglichen Absatz finden ...

Hast du die Regeln vor 2008 gelesen? Denn dann wurden sie geaendert, damit ein Nichtmitglied Vorsitzender werden kann.

-ah-

domizil hat geschrieben:[Merz] ich meinte seinen vor einigen Jahren gemachten Vorschlag die jährliche Steuererklärung auf Bierdeckelformat zu bringen ...

Das war 2003 und seit dem hast du nix mehr von ihm gehoert?
- Einschraenkung der Mitbestimmung durch Arbeitnehmer
- Verweigerung der Offenlegung seiner Einnahmen
- Verantwortlich fuer den Verkauf der WestLB an ... eine Bank bei der er im Aufsichtsrat sitzt ... , Beratervertrag sicherte ihm dafuer eine Summe von 5000 Euro zu ... pro Tag - Dauer der Verhandlungen knapp 2 Monate ...

sachlich kompetent: Friedrich Merz, ein Mann der weiß wovon er sprach ...

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben:Das war 2003 und seit dem hast du nix mehr von ihm gehoert?

... ehrlich gesprochen: Nein. Ich beschäftige mich sehr wenig mit Deutschland und habe hier nur Einzelerinnerungen. Aber von den drei weiteren Beispielen die Du anführst könnte ich mir vorstellen das ich bei zwei Punkten auch mehr in Richtung "Merz" tendiere (ohne Einzelheiten zu kennen) ...
... Aber wir waren bei Putin und den Sternen ...
Uwe Niemeier

Dietrich hat geschrieben:Wenn das "sich lustig machen" aber ungewollt davon kommt, dass mich der andere einfach nicht für voll nimmt, dann zeigt das ein Level an Überheblichkeit, welches für einen gewählten Politiker einfach nicht akzeptierbar ist.

Also bei Berlusconi z.B., unbedingt auch bei Bush jr wuerde ich das sofort unterschreiben ...
Andererseits auf wen trifft/traf das denn nicht zu? F.W. Steinmeier, R. Hildebrandt, gibt bestimmt noch ein paar, die ganz solide ihre Arbeit mach(t)en.
Man kann zwar nicht hinter die Stirn schauen, aber ich denke er moechte Russland wieder stark machen. Finanziell duerfte er satt sein, auch Sicherheitstechnisch duerfte er sein Lebtag ausgesorgt haben, braucht also keine Angst haben, dass er ungeschuetzt mal die Jacke voll kriegt, also bleibt nur Macht und Staerke fuer sich und sein Land, oder?

Sind ja mal nicht die schlechtesten Vorsaetze ...

Btw Gottschalk waere mir auch zu oberflaechlich.

-ah-