Russland-Forum, das Original

fugen hat geschrieben:Aber mal was anderes: bist du nicht der Erste der an den Augenzeugenberichten wegen Kampfflugzeugen neben der Boeing zweifelt?

Ob ich der Erste oder der zweite bin... keine Ahnung.
Zweifelhafter als die BUK-Geschichte ist es in sofern, dass erstens ein Kampfflugzeug in 10.000m Höhe vom Boden aus so gut wie gar nicht sichtbar ist. Selbst Verkehrsflugzeuge sieht (oder genauer "bemerkt") man in dieser Höhe nur, wenn sie entweder gerade Kondensstreifen erzeugen oder wenn sie gerade so von der auf- oder untergehenden Sonne angestrahlt werden, dass sie diese reflektieren. (Glaub mir, ich wohne unter einer wirklich häufig frequentierten Flugverbindung).
Zweitens existieren parallel zu diesen Augenzeugenberichten keine Photo- oder Videoaufnahmen. Zu den anderen schon.

Aber du kannst gerne Quellen dazu bringen, dann können wir die gerne mal gemeinsam auf Wasserdichtigkeit abklopfen, soweit uns das möglich ist.

Alex KA hat geschrieben:Und wo sind Wachleute geblieben? Jemand muss doch diese BUK - Fahrzeuge bewachen? Auf Fotos ist nur einzige Fahrzeug zu sehen und zwar ohne Bewachung.

Eine BUK die man schnell wieder durch kontrolliertes Gebiet außer Landes schaffen will, braucht keine große Begleitkolonne. Je mehr Fahrzeuge, desto mehr fällt das Ding auf.

Alex KA hat geschrieben:Aber diese BUK Systeme so wie ich gehört habe brauchen mindestens 3 Fahrzeuge - Abschussrampe, Radarstation, Nachladestation , diese Raketen sind radargesteuert..

Da hast du wohl falsch gehört. Eine BUK kann auch autonom eingesetzt werden. Zwar nicht so effektiv, da man wohl nicht ganz so viele Ziele auf einmal angreifen kann, aber für einen recht langsam und auf geradem Kurs fliegenden Zivilflieger ohne Abwehrmaßnahmen reicht es auf jeden Fall. Die hat ihr Radar nämlich bereits eingebaut.http://www.rwd-mb3.de/technik_g/pages/9k37.htm

Alex KA hat geschrieben:Und Bewachung mit Kalaschnikows muss auch mit dabei sein..

Echt? Ist das eine Vorschrift der Separatisten, der russischen oder der ukrainischen Armee? Und was passiert, wenn nicht? Fährt dann die BUK nicht? Hat die Kameras mit automatischer AK-Erkennung an Board?

Dietrich hat geschrieben:

fugen hat geschrieben:Aber mal was anderes: bist du nicht der Erste der an den Augenzeugenberichten wegen Kampfflugzeugen neben der Boeing zweifelt?

Ob ich der Erste oder der zweite bin... keine Ahnung.
Zweifelhafter als die BUK-Geschichte ist es in sofern, dass erstens ein Kampfflugzeug in 10.000m Höhe vom Boden aus so gut wie gar nicht sichtbar ist. Selbst Verkehrsflugzeuge sieht (oder genauer "bemerkt") man in dieser Höhe nur, wenn sie entweder gerade Kondensstreifen erzeugen oder wenn sie gerade so von der auf- oder untergehenden Sonne angestrahlt werden, dass sie diese reflektieren. (Glaub mir, ich wohne unter einer wirklich häufig frequentierten Flugverbindung).
Zweitens existieren parallel zu diesen Augenzeugenberichten keine Photo- oder Videoaufnahmen. Zu den anderen schon.

Aber du kannst gerne Quellen dazu bringen, dann können wir die gerne mal gemeinsam auf Wasserdichtigkeit abklopfen, soweit uns das möglich ist.

... oder Dritte, spielt keine Rolle, Hauptsache du findest tausend Ausreden dagegen.
Aber zum Glück IST der Blog mit Spuren im Feld, eine BUK aus nem Kilometer Entfernung gefilmt etc glaubhafter

Naja, wer es braucht ;-)

Warum sind die Funkgespräche eigentlich noch unter Verschluss?

fugen hat geschrieben:... oder Dritte, spielt keine Rolle, Hauptsache du findest tausend Ausreden dagegen.
Aber zum Glück IST der Blog mit Spuren im Feld, eine BUK aus nem Kilometer Entfernung gefilmt etc glaubhafter

Ausreden, soso.... also los, dann her mit den Augenzeugenberichten. Wenn es schon keine Fotos - meinetwegen auch aus 'nem km Entfernung (wäre immerhin 9km näher als es der Augenzeuge sehen konnte) gibt, dann bitte aber mit mehr oder weniger verlässlicher Quellenangabe und nicht "Pappa, der Charly hat gesagt, sein Vater hat gesagt, er kennt einen, der gesehen hat"....
Außerdem sind nicht alle Fotos der BUK aus 1km Entfernung und bei keinem ist wirklich zweifelhaft was darauf zu sehen ist. Und die Lokalisierung der Fotos ist mittlerweile auch schon ziemlich wasserdicht. Da gab es mal den schwachen Versuch mit der angeblichen Adresse auf dem Autoplakat, der sogar im russischen TV verbreitet wurde, aber der war ja nun wirklich recht fix als solcher entlarvt.

Die Spuren im Feld sind ja nicht alles und sie sind nur dann "irgendwie relevant", wenn sie zusammen mit den 2 Dutzend anderen Indizien in die abslout gleiche Richtung zeigen. Stell dir vor, es gäbe keine Spuren... das wäre doch für dich der Beweis, dass die BUK eben nicht dort abgeschossen wurde.

Also werd' nicht albern und versuch es mal in dein Weltbild unterzubringen, dass die Separatisten den Flieger abgeschossen haben könnten. Du musst meinetwegen ja noch nicht mal in Erwägung ziehen, dass sie das Ding von Putin ausgeliehen haben könnten.....

Dietrich hat geschrieben:Echt? Ist das eine Vorschrift der Separatisten, der russischen oder der ukrainischen Armee? Und was passiert, wenn nicht? Fährt dann die BUK nicht? Hat die Kameras mit automatischer AK-Erkennung an Board?

Dann könnte jeder westliche Reporter mit eine Kamera bewaffnet eines Buk-Fahrzeug stehlen..

LOL

Für mich steht es immer noch 50/50, im Vergleich zu dir ;-)

Das Einzige was mich stutzig macht ist der nicht vorhandene Funkverkehr.
Die Beweise für die Flugbahn die die Amis gesehen haben wollen.
Und noch so ein paar Dinger die am 17-19 herausposaunt wurden

Die Angaben von den Augenzeugen sind genauso glaubhaft wie in dem Blog!
Ich zitiere: "“We were inside and heard a noise much louder than usual,” said one shopkeeper, who did not want to be identified."

Les den mal zu deinen seriösen Nachrichtenquellen

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/

und noch was komisches, ich habe heute deutsche Nachrichtenkanäle angesehen, überall war Thema Ukraine verschwunden, als ob Nachrichten aus irgendwelche Zentrale koordiniert werden.. Wie machen die das?

Bald nur noch unter dem Kreml verwaltete Sender,Zeitungen usw.?

http://www.srf.ch/news/international/pu ... en-donbass

kamensky hat geschrieben:http://www.srf.ch/news/international/pu ... en-donbass

Wenn man sich die Kommentare unter dem Artikel durchliest, dann wird schnell klar, dass selbst ein Einmarsch der russischen Armee in die Ostukraine nur die Schuld der EU und (natürlich!!!) der Amerikaner ist:

Hoffe sehr, dass Putin diesem Druck Stand hält & nicht in der Ost-Ukraine einmarschiert, denn dann hätten westliche Mächte ihr Ziel erreicht. Dieses ist, so lange zu provozieren, bis Putin gar nicht mehr anders kann. Und zwar nicht, weil er sein Gesicht gegenüber dem Westen nicht verlieren will, sondern gegenüber seinem Volk. Das ist brandgefährlich. Fünf vor Zwölf, die Regierung in Kiew zurück zu binden! Die EU sollte endlich DAS tun, statt Sanktionen gegen Russland zu verhängen.

Man weiß nicht, ob man über derart hirnverbrannte Verdrehungen lachen oder weinen soll.....