Russland-Forum, das Original

Wladimir30 hat geschrieben: 14 Apr 2022, 10:40Wie wird denn hier der Begriff "Sieger" definiert? Als derjenige, der militärisch besiegt wird in der Ukraine?

So ist wohl momentan der Plan, wenn man die Amis, aber auch Borrell hört. Russland soll auf dem Schlachtfeld besiegt werden. Man unterschätzt zwar Russland gerne, aber z.B. die Sicherheitslage, als ein vermeintlichen Ziel der Operation, hat sich ja nicht verbessert, im Gegenteil! Die Grenze ist ohne Ende aufgerüstet, Schweden tritt in die Nato ein, Finnland ist am überlegen ... Da erwarte ich zwar nicht wirklich Probleme, aber es sind haltdadurch militättaktische Aktionen möglich, die kein Mensch, schon gar nicht Russland im Sinne von Sicherheitsinteressen. Allesalles in allem ...
Was hätte man mit den Ressourcen, die da gerade verballertwerden auf allen Seiten, alles machen können ... es bräuchte wohl kein Mensch mehr Not leiden!

-ah-

Wladimir30 hat geschrieben: 14 Apr 2022, 10:40

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 10:35unternimmt alles, um aus dem Konflikt als Sieger herauszugehen.

... Wie wird denn hier der Begriff "Sieger" definiert? Als derjenige, der militärisch besiegt wird in der Ukraine?

Hm, ich meinte, das Ziel ist "ein Sieger" - die USA. Sie sollen die Vorherrschaft in der Welt bewahren; Russland, China, selbst die EU sollen geschwaecht werden, natuerlich gesamtwirtschaftlich. Auf Teufel komm' raus.

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 11:19Hm, ich meinte, das Ziel ist "ein Sieger" - die USA.

Man könnte es fast als Falle bezeichnen... aber ich denke Mal, es hat sich ein Stück weit auch verselbstständigt ..., die jetzige Situation hatte wohl so vorher Niemand auf dem Radar.
Solche Aktionen wie mit dem Rubel, die ja immer mal angesprochen wurde, hätte man schon länger in Friedenszeiten machen sollen. Wenn man Kudrin jetzt hört, sieht es da eher Mau aus.

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben: 14 Apr 2022, 12:21

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 11:19Hm, ich meinte, das Ziel ist "ein Sieger" - die USA.

..., die jetzige Situation hatte wohl so vorher Niemand auf dem Radar.

Nun, die Amis haben sicherlich ihre "Schubladen" voll von allen möglichen und unmöglichen Szenarien. Deshalb vermute ich persönlich eher, dass es grundsätzlich so auch geplant war.

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 10:35Tscha, der Westen hat eben keinerlei Zugestaendnisse gemacht, um einen Krieg zu verhindern.

Und dabei hätte es doch, wenn wirklich gewollt, ganz einfach sein können, zumindest mit einem Punkt, Russland an den Verhandlungstisch zu binden. Wenn der Natobeitritt UAs nicht anstand, wie Scholz so süffisant blöderweise, dann hätte man es doch unterschreiben können.... Dass das ganze Paket von Russland nicht umsetzbar war, war doch klar, aber man hätte es aufdrehen können.

-ah-

Huebsche "unabhaengige" Meldung ist mir da untergekommen

dpa und Yahoo Redaktion
Do., 14. April 2022, 09:35·Lesedauer: 8 Min.

+++ Bürgermeister: «Mariupol war, ist und bleibt ukrainisch» +++

Der Bürgermeister der schwer umkämpften ukrainischen Stadt Mariupol hat sich trotz weit vorgerückter russischer Truppen siegessicher gezeigt. «Mariupol war, ist und bleibt eine ukrainische Stadt», sagte Wadym Bojtschenko im ARD-«Morgenmagazin». Mit Blick auf russische Berichte über die Eroberung des Hafens sowie über die angebliche Kapitulation von mehr als 1000 ukrainischen Kämpfern sprach Bojtschenko von «Falschnachrichten». Der Politiker ist selbst nicht in der Stadt, soll aber noch in der Ukraine sein.

Na, immerhin - bisher wurde ja von unseren "Qualitaetsmedien" so getan, als ob da ein "Held" aus der umkaempften Stadt berichtet.
Es ist wohl doch so, dass nicht nur "Kreuzfahrt-Kapitaene" ihr sinkendes Schiff zuerst verlassen. Und dann Meldungen von "Vor Ort" verbreiten.

Axel Henrich hat geschrieben: 14 Apr 2022, 13:28

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 10:35Tscha, der Westen hat eben keinerlei Zugestaendnisse gemacht, um einen Krieg zu verhindern.

Und dabei hätte es doch, wenn wirklich gewollt, ganz einfach sein können, zumindest mit einem Punkt, Russland an den Verhandlungstisch zu binden. Wenn der Natobeitritt UAs nicht anstand, wie Scholz so süffisant blöderweise, dann hätte man es doch unterschreiben können.... Dass das ganze Paket von Russland nicht umsetzbar war, war doch klar, aber man hätte es aufdrehen können.

-ah-

Ist bzw. war es dann an DE, eine Entscheidung betreffend NATO-Beitritt/Nichtbeitritt zu faellen, oder aber an der UA selbst? Meiner Meinung nach und dies ist in verschiedenen Vetraegen bestaetigt und von vielen Staaten gegengezeichnet und anerkannt worden, was die Souveraenitaet der UA anbelangt. Wie kann/ koennte es dann sein, dass ein Herr Scholz fuer die UA rechtsmaessig ein Dokument unterzeichnen darf/muss/kann/soll?

Und wer bestimmt zukuenftig und letztendlich einen Beitritt zur NATO von Schweden und Finnland? Liegt dies auch in der Hand von Herr Scholz, oder aber der Souveraen bzw. die Regierung beider vorgenannten Staaten?

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 13:36Huebsche "unabhaengige" Meldung ist mir da untergekommen

Und das bei dem Fortgang ...
Aber ich war schon Mal froh, dass so eine riesen Zahl von fast 1300, inkl. 160 Offiziere seit gestern ihr Leben zumindest von russischer Seite aus "gerettet" haben, wenn man ne Kapitulation mal se nennen will. Bin ja auch gespannt, 8b und was sich da in Marioopol noch findet ... General Glouthier doch noch lebend etc..

--ah-

Nikolaus hat geschrieben: 14 Apr 2022, 10:26 Generell - ich schreibe nicht zu "Ru hat gesagt, Ukraine hat gesagt ...", sondern es geht mir darum, dass zur Denkbarkeit ethnischer Waffen es ganz offensichtlich Meinungen von Spezialisten gibt, die sich von Deiner unterscheiden. Z.B. die von van Aken und seiner Gleichgesinnten. Die entsprechenden Verweise ignorierst Du aber leider voellig.

Allerletzter Kommentar bzw. Richtigstellung da du jetzt am Ende mit dieser Falschaussage um die Ecke kommst. In dem von dir verlinkten Artikel steht nichts was ich in irgendeiner Weise anders dargestellt hätte. Wie ich schon vor diversen Seitenkilometern schrieb sind alle im genannten Artikel genannten Experten auch meiner Meinung (Ethnowaffen sind möglich, aber nur bei isolierten Populationen. Bisher sind sie hypothetisch, denn es gibt keine Beweise, dass an diesen Waffen geforscht wurde oder geforscht wird). Und damit können wir es gerne belassen, denn eine fachliche Diskussion wird das hier sowieso nicht.

paramecium hat geschrieben: 14 Apr 2022, 16:29 denn es gibt keine Beweise, dass an diesen Waffen geforscht wurde oder geforscht wird).

Da habe ich die Ausführungen von @Gutmann aber anders verstanden.