Russland-Forum, das Original

Deutschland, Frankreich und GB laden zu Friedensgesprächen nach London.
Die Wirtschaft der EU/GB brummt, die Steuereinnahmen sprudeln, also koennen auch neue Hilfen fuer die Ukraine fliessen.
Und.
Es wird eine Waffenruhe ausgehandelt. Fuer die Ukraine. Alle westlich der durch Russland besetzten Gebiete, sind Nutznießer dieses Waffenstillstands. Die heisse Zone des Konfliktes, die "Neuen Territorien" und das Territorium Russlands sind offenbar von dieser Waffenruhe ausgenommen.

https://www.tagesschau.de/ausland/ukrai ... g-100.html

Was ist der Hintergrund zu Verhandlungen einer solchen Waffenruhe, wenn alle Konfliktparteien der einen Seite (GB, Deutschland, Polen, Frankreich, Ukraine etc.) eingeladen wurden, Russland jedoch nicht?

Jetzt hab ich mir zwar den Artikel durchgelesen, verstehe aber nicht was er uns vermitteln soll.
Ok, wieder mal eine "Koalition der Willigen", da erinnern wir uns doch noch gerne an die eifrige Suche nach den Massenvernichtungswaffen und das "Ups, da haben wir uns vielleicht getäuscht", - immerhin hat sich Collin Powell kurz vor seinem Tod für seine unrühmliche Rolle entschuldigt.
Einmonatiger Waffenstillstand um alles wieder auf Vordermann zu bringen, die Bestände aufzufüllen und für die Entschlussfindung in NATO-Europa? Wieso sollten sich die Russen darauf einlassen?

Was ist daraus nun eigentlich geworden? Heut morgen auf ZDF (Zweites Deutschen Fernsehen), sprach man von 2 Staaten Europas, die unmittelbar bereit sind, ihr Streitkraefte in die Ukraine zu senden. Frankreich und Großbritannien.

Und was wollen die dann dort? Ist doch bssl naiv und kann eigentlich nur von Great Britain und der Grande Nation kommen. Bei russischen Verstössen aktiv in die Kampfhandlungen eingreifen, bei Ukrainischen den Nachschub sicher, oder wie soll man sich das vorstellen?
Bei allem was man liest, wird nur davon ausgegangen, dass Russland die Vereinbarungen bricht, während für die Ukrainer immer der Schutzmodus gilt.

Konsequenter wäre, wenn eine solche Truppe wenigstens dann auch von China und Indien mit gestärkte würde. Noch besser grundsätzlich von Ländern mit einer gewissen Ambivalenz, wie arabische Länder, Türkei, Kasachstan, Armenien oder nochmals genannt Indien.

Auch vom subject her, passt das Interview vom FPÖ TV mit Kujat ganz gut:

Was will die selbsternannte Kolalition der Willigen wirklich?:
https://youtu.be/W5KZo8fIS8Q?si=n_W6gCzs1Mh7BWlw

Da er sich im obigen Interview auf das vorherige Gespräch vor10 Tagen mit dem FPÖ bezieht, hier gleich mal noch der Link:

Harald Kujat spricht Klartext: Endlich ein echter Friedensdialog?
https://youtu.be/WkTvVrKv384?si=Ivp6NsSOVwWLtF0Q

-ah-

Lanz und Precht, in einem Gespräch, welches genau zeigt, in welches Dilemma sich der Westen manövriert hat ... Trotz guter Argumente Prechts, bleibt Lanz, übrigens genau wie der Westen ohne Lösungsansatz, in der alten Denke verfangen, welche Precht gerade vorher aufgezeigt und kritisiert hat. Interessant ...

https://youtu.be/bvq_ra75RuQ?si=DaPlkZ7cIOCmRWQ6

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben: 26 Aug 2025, 12:33 Lanz und Precht, in einem Gespräch, welches genau zeigt, in welches Dilemma sich der Westen manövriert hat ... Trotz guter Argumente Prechts, bleibt Lanz, übrigens genau wie der Westen ohne Lösungsansatz, in der alten Denke verfangen, welche Precht gerade vorher aufgezeigt und kritisiert hat. Interessant ...

https://youtu.be/bvq_ra75RuQ?si=DaPlkZ7cIOCmRWQ6

Danke für die Empfehlung. Gut zu hören und ein besonnener Austausch. Deine Kritik teile ich, aber ich finde die Meinung Prechts hat genauso einen großen Denkfehler: In welches Dilemma hat sich denn Russland manövriert? Denn dieser Vorschlag von Precht wäre vielleicht 2013 sehr realistisch gewesen, 2015 noch denkbar, aber doch nicht mehr seit Februar 2024.

Genauso wie Europa so dumm war, die Schwäche Russlands in den 1990ern zu missbrauchen, so unklug war es doch von Russland zu zeigen, dass Abkommen mit Russland das Papier nicht wert sind, auf dem sie geschrieben sind. Es ist doch utopisch nach dem Angriff 2022 davon auszugehen, dass Länder in Europa mit diesem Russland noch irgendeinen Partnerschaftsvertrag eingehen?! Auf welcher Vertrauensbasis denn?

Was ich im Gespräch sehr gut fand, war der Konter von Precht, dass wir nie eine Ordnung nach Regeln hatten. Er hat absolut Recht, dass es immer eine Ordnung nach Macht war, nur ist im Gegensatz zu den 1990er Jahren die Zahl der Mächte wieder angewachsen. Europa hätte spätestens bei Bush II überlegen können: Ist diese Macht die einzige, auf welche wir die nächsten Jahrzehnte setzen wollen?

Die Europäischen Länder wären auch meiner Meinung nach gut daran beraten, mit allen Seiten zu reden und zu allen Seiten gute Beziehungen zu haben, ansonsten machen wir uns völlig abhängig von solchen Typen wie Trump (oder auch Putin, wäre man nur mit Russland befreundet).

Norbert hat geschrieben: 01 Sep 2025, 13:36Gut zu hören und ein besonnener Austausch.

Fand ich auch, weil Keiner dem Anderen bei Meinungsverschiedenheiten auch ingwie was persönliches unterstellte ... Bei Punkten, wo Sie sich nicht einig sind, ging es einfach weiter im Text ... Bei vielen Themen sehr viel tiefgründiger und strittiger als z.B. Gysi und Guttenberg.... Trotz allem habe ich meine Probleme mit Lanz und seiner "Systemtreue", mit seinem pseudoIntellekt (ich habe kürzlich das Buch von "" gelesen, oder, ich hatte kürzlich ein Gespräch mit "" ) Klar, wenn er wirklich kritisch/neutral hinterfragen würde, wäre er schnell weg ... Wie hat Habeck gesagt, ich kenne da Leute, die dann aktiv werden ...
Aber wie du schon sagst, die Beiden haben was ...

Deine Kritik teile ich, aber ich finde die Meinung Prechts hat genauso einen großen Denkfehler: In welches Dilemma hat sich denn Russland manövriert? Denn dieser Vorschlag von Precht wäre vielleicht 2013 sehr realistisch gewesen, 2015 noch denkbar, aber doch nicht mehr seit Februar 2024. [...] Es ist doch utopisch nach dem Angriff 2022 davon auszugehen, dass Länder in Europa mit diesem Russland noch irgendeinen Partnerschaftsvertrag eingehen?! Auf welcher Vertrauensbasis denn?

Doch, doch! Es ist ja ein Prozess gewesen ... In dem BEIDE(!) seiten auf ihren Maximalforderungen bestanden!
Stell dir mal vor, der Westen hätte auf die NatoOstErweiterung verzichtet, stell dir mal vor, Busch hätte auf die Einladung UAs in die Nato verzichtet, stell dir mal vor, Scholz und Macron hätten bei ihrem Treffen, an dem langen Tisch mit Putin, die Block Neutralität UAs im Gespäck gehabt, stell dir mal vor, der Westen hätte die Minsker Gespräche nicht absichtlich genutzt, um Zeit für die Aufrüstung UAs zu gewinnen, stell dir mal vor, Ru und UA hätten ihre Friedensgespräche im Frühling 2022, ohne ausländische Einmischung zum Abschluss gebracht, stell dir mal vor, wie viele Tote und Zerstörung auf beiden Seiten weniger heute zu beklagen wären ...
Das ist die verdammte Aufgabe von Politik und Diplomatie! Die Bedürfnisse und Sicherheitsinteressen auch von Russland zu akzeptieren! Sich heute, nach den vorhandenen Informationen, hinzustellen und sich in Unschuld zu waschen, von wegen Russland hat unprovoziert angegriffen, ist einfach nicht fair! Ob es schlau war von Ru, mit allen Konsequenzen für die nahe Zukunft, wage ich nicht zu beurteilen, weil ich zu meinen Lebzeiten eine Normalisierung nicht absehe und das bedaure ich, auch aus persönlichen Gründen, zutiefst!

Was ich im Gespräch sehr gut fand, war der Konter von Precht, dass wir nie eine Ordnung nach Regeln hatten. Er hat absolut Recht, dass es immer eine Ordnung nach Macht war

Yup, fand ich auch! Die u.a. von Bärbock so viel gepriesene wertegeleite Ordnung hat es ja so nie wirklich gegeben, es war immer Interessen/geoplitisch orientiert!
Sieh dir heute die Rede von uns Ursula an ... "Russland hat 4 Kriege geführt" und wagt es u.a. auch Georgien anzuführen, obwohl im Auftrag der EU zur Untersuchung dieses Konfliktes der Schuldige ganz klar ausgemacht wurde ...

-ah-

Axel Henrich hat geschrieben: 01 Sep 2025, 16:37 Sieh dir heute die Rede von uns Ursula an ... "Russland hat 4 Kriege geführt" und wagt es u.a. auch Georgien anzuführen, obwohl im Auftrag der EU zur Untersuchung dieses Konfliktes der Schuldige ganz klar ausgemacht wurde ...

-ah-

Georgien ist 17 Jahre her, wer nicht alt genug war kennt es nur vom Hörensagen, also die unter 35-40jährigen. Zudem war es, kaum angefangen, schon wieder vorbei, also, da war was, aber nicht gross genug dass man es nachschlägt. Was fast noch schlimmer ist, man findet in den Foren relativ viele Beiträge, die Georgien mit Irak auf die gleiche Stufe stellen.