Russland-Forum, das Original

https://www.spiegel.de/ausland/uno-sich ... 456b6edff6

Die Niederlage ist die erste gescheiterte Bewerbung Deutschlands für einen nichtständigen Sitz im Uno-Sicherheitsrat. Nötig war eine Zweidrittelmehrheit, Deutschland erhielt allerdings nur 104 der vergebenen 193 Stimmen. Sechsmal war die Bundesrepublik bereits vertreten – zuletzt 2019 und 2020.

-ah-

Interessant finde ich insbesondere, dass Österreich, welches in Deutschland gern für seine nicht so bedingungslose Bekenntnis für die Ukraine gescholten wird, eine Mehrheit fand. Dass dies vielleicht auch ein Grund ist, konnte ich in den Spiegel-Artikeln dazu gestern nirgends als Gedanke erkennen.

Meine Vermutung: Stichwort Neutralität.
Sowohl Portugal, als auch Österreich haben eigentlich nie eindeutige Positionen. Die halten sich meist aus allem raus. Die übergeht man einfach, dass sind eben die Quotenmitglieder.
Ich denke schon, dass Merzens letzte Sprüche einigen quer im Hals liegen, so von wegen, wir wollen wieder jemand sein.
Und eine Reformation des Sicherheitsrates (Stichwort Veto Mächte) hängt unmittelbar an der EU, wo Deutschland und Frankreich inzwischen verdächtig oft an einem Strang ziehen. Von daher ist die EU mit Frankreich als Veto Macht ja bereits vertreten, und Deutschland indirekt bestimmt auch.

Ich fand schon, das Merz, politisch und verbal nicht ganz geschickt, fast darum gebettelt hat, Deutschlands Interesse am Sicherheitsrat zu berücksichtigen und das alles zu besiegeln.
Das ist natürlich eine Maximalforderungen, aber wenn Österreich und Portugal gestern, bei der Abstimmung, u.a. den Verzicht auf ihre Anträge im Gepäck gehabt hätten ... Glaskugel

Was ich sagen will: Merz hatte ja gewarnt, was man von der Welt erwartet, soll mal keiner sagen, der Einmarsch in Österreich kommt unerwartet.

Die Mehrheit der UN-Mitglieder wollte, dass Deutschland den Krieg gegen den Iran und Hisbollah/Libanon und die Ukraine gleichwertig betrachtet. Nur, währenddessen der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine ganz eindeutig ein Bruch des Völkerrechtes darstellt, kann man den Krieg gegen den Iran und die Hisbollah durchaus differenzierter berachten. So wird Israels vorgehen durchaus durch das Völkerrecht gedeckt. Sehr wohl kann man jedoch über die Verhältnismäßigkeit der Mittel diskutieren, welche Israel im Gazastreifen und den Libanon einsetzt. Der Angriff der USA gegen den Iran stellt jedoch eindeutig einen Bruch des Völkerrechtes dar. Daran wird auch die Tatsache nur marginal etwas ändern, dass sich die USA als Verbündete Israels verkauft. Nur, Deutschland hat sich bisher bzgl. der Kriege im Nahen Osten eben noch nicht festgelegt. Und, man darf auch nicht vergessen, dass der Schutz Israels mit zur deutschen Staatsräson gehört. Man wird daher eher nie negativ über Israel äußern.

So nebenbei muss man sicherlich nicht weiter erwähnen, dass Russland in der UN-Vollversammlung offenkundig erfolgreich alle möglichen legalen Mittel eingesetzt hat, um Deutschland aus dem UN-Sicherheitsrat raus zu halten.

AnuLeB hat geschrieben: 04 Jun 2026, 18:44 So nebenbei muss man sicherlich nicht weiter erwähnen, dass Russland in der UN-Vollversammlung offenkundig erfolgreich alle möglichen legalen Mittel eingesetzt hat, um Deutschland aus dem UN-Sicherheitsrat raus zu halten.

Nun, auch wenn dieser Schluss naheliegen mag, so bleibt es dennoch reine Spekulation. Andererseits ist es eine von allen Ländern angewandte Vorgehensweise, die zudem ja legitim ist (oder zumindest im Graubereich). Ähnlich hätte Deutschland ja auch die Möglichkeit gehabt, frühzeitig hinter den Kulissen seine Fäden zu spinnen. Dass dies nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hat, ist ja eine Aussage, die erstmal als Tatsache feststeht und Platz für ausgiebige Ursachenforschung eröffnet. Es bleibt spannend zu beobachten, welche Schlüsse gezogen werden.

AnuLeB hat geschrieben: . . . währenddessen der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine ganz eindeutig ein Bruch des Völkerrechtes darstellt, . . .

Pfui !!! So etwas sagt man doch nicht, hat doch Onkel Putin verboten. Das ist doch kein KRIEG, ist doch nur eine "militärische Spezialoperation", oder irre ich mich . . . ?

Ich frage mich seit einige Zeit, warum niemandem "kriegerische Spezialoperation" übersetzt. (Genauer gesagt: Im russischen gibt es kein extra Wort für militärisch, und das hier gewählte Wort hat eben denselben Wortstamm wie "Krieg".

Norbert hat geschrieben: 22 Jun 2026, 18:56 Ich frage mich seit einige Zeit, warum niemandem "kriegerische Spezialoperation" übersetzt. (Genauer gesagt: Im russischen gibt es kein extra Wort für militärisch, und das hier gewählte Wort hat eben denselben Wortstamm wie "Krieg".

Nun, ich kann natürlich nicht für alle sprechen. Ich finde aber, dass die Übersetzung der Специальная военная операция als "kriegerisch" nicht so eindeutig naheliegt wie Du es ansprichst.

Es ist immer schwer, eine eindeutige Übersetzung für mehrfach konnotierte Begriffe in eine andere Sprache zu finden. Nehmen wir als einfaches Beispiel das "военный коммисариат". Im (West-) Deutschen ist dies das "Kreiswehrersatzamt", wo gar nichts auf einen kriegerischen Zusammenhang hinweist. Eine Übersetzung als "Kriegskommissariat" wäre meinem Empfinden nach auch völlig falsch, weil es ja auch in ruhigen Friedenszeiten so heißt. Oder, ein vielleicht bekannteres Beispiel. Einen "Паспортный стол" würde ja auch niemand mit einem "Passtisch" übersetzen.

So gäbe es viele Beispiele, die darauf aufmerksam machen sollten, dass eine wörtliche Übersetzung fast immer die Gefahr in sich birgt, falsch zu werden ("Passtisch") oder missverständlich ("Kriegskommissariat").

Da stimme ich Dir zu. Es ist eine völlige Deutungshoheit. Aber würdest Du sagen, dass man военная keinesfalls als "kriegerisch" übersetzen kann und ausschließlich als "militärisch", so wie es in der deutschen Presse gern dargestellt wird? (Ehrlich gemeinte Frage, habe mich das selbst gefragt.)