Russland: Braune Revolution

[Nikolaus]

[Gabriele Krone-Schmalz]...Yep, ich fand es auch sehr angenehm mal wieder was von Ihr zu hoeren, zumal mit dieser respektvollen und ausgewogenen Darstellung Russlands, schoen!

Genau, eben eine kluge Frau. ich habe, um den Eindruck zu vertiefen, gleich schnell (ueber eine action gratis) "Was passiert in Russland?" als Hoerbuch heruntergeladen und mir auch schon zu Gemuete gefuehrt. Naja, einiges habe ich verpasst, wie eben Multitasking bei Maennern so ist ... Wirklich gut, wie konnte ich das jahrelang aufschieben!

Also was sich da die Woche so zeigt, bekomme ich irgendwie eine Unruhe aehnlich '93, ich hoffe nur mal, dass das alles friedlich ablaeuft ... es ist momentan echt spannend!

Ja, wenn man damals die Panzer miterlebt hat, kommt einem jetzt das Wort von Navalny "Wir koennten ja jetzt den Kreml stuermen, aber machen es nicht, noch nicht." nicht so richtig demokratisch vor - und erst recht nicht angemessen.
Ich habe ja im vergangenen Jahr ziemlich viel gelesen, was die verschiedenen Oppositionellen so von sich gegeben haben.Wirklich eine ungeheure Meinungsvielfalt. Kuerzlich kritisierte doch die Uralt-Liberale Novodvorskaja bei Echo Moskvy das Meeting auf dem Sacharow-Prospekt. Wenn schon nicht Putin, kaemen doch so nur die Kommunisten und Schirinowski an die Macht. Deshalb muessten vor den naechsten Wahlen die Kommunisten und die Faschisten verboten werden, und ER sowieso. Und unter dem Rest darf man dann ganz demokratisch waehlen. Ganz einfach. http://www.echo.msk.ru/programs/persona ... ement-text

[Jurij]

@ manuchka

Gut, lassen wir das Thema mit den Mods. Wir reden eh großteils aneinander vorbei. Ich will jedenfalls nur noch einmal kurz antworten und das Thema Mods dann ruhen lassen. Ich gebe dir recht, dass ich nicht von jedem Moderator 100%ig die Gesinnung kenne. Ich bleibe aber trotzdem bei meiner Vemutung. Ein Monat reicht völlig aus, um ein Forum mehr oder weniger zu analysieren. Dazu muss man nicht alle Beiträge der Moderatoren kennen. Die Begründung für die Schließung des Threads kauf ich einfach nicht ab. Der Thread hat mehr Klicks als ältere Threads und wenn in anderen Foren es selbst 1 Moderator schafft einen Thread von Spam zu säubern, dann werden es hier wohl mehrere Mods erst recht schaffen. Und die Spam zu löschen hat auch nichts mit Willkür zu tun. Und ich habe in den Forum-Regeln nicht gelesen, dass es in einem Thread darum geht, dass die Diskussion nicht zu lang sein darf. Was ja anscheinend auch eine der Begründungen für die Schließung sein soll. Und ich habe, wie viele andere auch, keine Lust andere Threads mit Cross-Postings vollzumüllen, wenn dieser Thread geschlossen wird. Cross-Posting sind erst recht penetrante Spam. Was ist schon dabei, wenn ihr ab jetzt einfach mal konsequenter die Spam löscht oder einzelne User sperrt anstatt den ganzen Thread zu schließen? So viel Arbeit wird das wohl nicht sein für mehrere Mods. Und ich finde es gut, dass wir mal drüber geschrieben haben. Ich bin nicht der Einzigste, so wie es aussieht, der die Rolle der Mods nicht ganz nachvollzogen hatte. Jedenfalls hoffe ich, dass ich hier irgendwann mal vom Gegenteil übezeugt werde, was gelenkte Meinungsbildung oder Willkür angeht. Es geht mir hier um Verbesserungsvorschläge und nicht darum euch zu diffamieren. Vielleicht gibt es ja welche, die sich wegen den benannten Dingen hier erst garnicht anmelden. Wie auch immer. Konzentrieren wir uns hier einfach mal alle wieder auf das Thema des Threads.

[zimdriver]

...... Und ich denke nicht, dass hier jeder Moderator frei sagen dürfte, was er will. Hier wird wohl im Vorfeld nur derjenige genohmen, der einem passt. So Leute wie mich würde man hier erst garnicht zum Moderator machen. .....

Jeder Moderator darf sagen, was er will. Aber er muss sich schon an bestimmte Regeln halten, die in diesem Forum gelten.
Und auch richtig: "Genommen" wird man wohl nicht, wenn man sich durch extreme Beiträge oder durch ab und zu sehr beliebte Moderatorenschelte hervorgetan hat. Wobei ich mir unter Linkspatriotismus nun mal gar nichts vorstellen kann ...

[Gunnar]

Achwo, da sind doch die Kenntnisse und Informationen der fachspezifischen Gremien und Institutionen Westeuropas ueber Russland, sehr viel zuverlaessiger, zeitnaher und objektiver sowieso ...

Schön, dass mein 'hirntoter Superlativ' (O-Ton AH) so beeindruckt hat. Spitzen wollen wir ja zur Rettung dieses Threads ausdrücklich nicht mehr austauschen 8)

Wie hat Medwedjew Mitte Dezember mal gesagt: "Они нам скоро ещё конституцию напишут" ...

Die Russische Verfassung ist nicht das Problem und wird ja auch von niemandem ernsthaft kritisiert. Das weiß natürlich auch der Jurist Medvediew, weswegen seine Anspielung von vornherein ein zahnloser und hinkender Tiger bleibt. Niemand will die russische Verfassung umkrempeln. Das Problem ist doch die Umsetzung des vorhandenen Verfassungsrechts in die Rechtswirklichkeit, was Medvediev ja gelegentlich ausdrücklich selbst als das eigentliche Problem einräumt.

[Nikolaus]

Die Russische Verfassung ist nicht das Problem und wird ja auch von niemandem ernsthaft kritisiert. Das weiß natürlich auch der Jurist Medvediew, weswegen seine Anspielung von vornherein ein zahnloser und hinkender Tiger bleibt. Niemand will die russische Verfassung umkrempeln. Das Problem ist doch die Umsetzung des vorhandenen Verfassungsrechts in die Rechtswirklichkeit, was Medvediev ja gelegentlich ausdrücklich selbst als das eigentliche Problem einräumt.

Du hast Dich hier ja als junger Jurist geoutet. Da erwartet man nun natuerlich, dass Du besonders solche kategorischen Aussagen wohl ueberlegt hast. Aber hier stimmt ja nun wirklich nichts, sorry: Man koennte wohl eher sagen, dass alle die Verfassung aendern wollen, auf die eine oder andere Weise, auch, nach jahrelangem Zoegern, Putin. Die sicherlich bekanntesten Vorschlaege betreffen wohl wieder das Amt des Praesidenten, u.a. Amtsdauer, Wiederwahl,... Aber auch das neue Amt eines Vizepraesidenten usw. usw. Kommunisten und verschiedene Liberale beabsichtigen sogar teilweise solche grundlegenden Aenderungen, dass eine verfassungsgebende Versammlung bzw. sogar eine Volksabstimmung erforderlich wuerde.
Die Umsetzung geltenden Verfassungsrechts in die Wirklichkeit ist natuerlich ein Problem, wie ueberall in der Welt. Anderenfalls braeuchte es wohl seltener Verfassungsgerichte.
Dass Medwedjew sich mit seiner Bemerkung ganz allgemein gegen die staendigen Belehrungen seitens des Westens verwahren wollte, war ja eigentlich klar ...
Es ist wirklich empfehlenswert, zumindest mal die Wahlprogramme oder Wahlversprechen der Praesidentschaftskandidaten zu ueberfliegen.

[Gunnar]

Du hast Dich hier ja als junger Jurist geoutet.

?

Da erwartet man nun natuerlich, dass Du besonders solche kategorischen Aussagen wohl ueberlegt hast. Aber hier stimmt ja nun wirklich nichts, sorry: Man koennte wohl eher sagen, dass alle die Verfassung aendern wollen, auf die eine oder andere Weise, auch, nach jahrelangem Zoegern, Putin. Die sicherlich bekanntesten Vorschlaege betreffen wohl wieder das Amt des Praesidenten, u.a. Amtsdauer, Wiederwahl,... Aber auch das neue Amt eines Vizepraesidenten usw. usw. Kommunisten und verschiedene Liberale beabsichtigen sogar teilweise solche grundlegenden Aenderungen, dass eine verfassungsgebende Versammlung bzw. sogar eine Volksabstimmung erforderlich wuerde.
.

Nikolaus, ich habe Bezug genommen auf ein Zitat von AH, wonach Medwediev in Richtung Westeuropa und die USA die Anspielung gemacht haben soll, diese würden am liebsten selbst gerne die Verfassung Russlands nach eigenem Gutdünken umgestalten wollen! DAS habe ich kommentiert. Mir ist niemand im Westen bekannt, der ernsthaft eine komplette Umkrempelung der russischen Verfassung wünscht. Die wird grundsätzlich für modern und gut gehalten.

Dass innerhalb eines Landes aus verschieden Gründen verschiedene Leute stets gerne verschiedene Änderungen der Verfassung wünschen ist doch wohl eine Binsenweisheit! Da macht Russland und die Russen keine Ausnahme! Darum ging es hier aber nicht. Es ging um die Frage, ob der (böse) Westen eine von ihm gelenkte Verfassungsänderung gerne sähe, wie dies Medwediev mit seiner hinkenden Anspielung darstellen wollte, was eben falsch ist. Mit solchen Anspielungen kann er vielleicht den einen oder anderen Wähler hinterm Ofen vorholen, aber in Westeuropa stoßen solche unzutreffenden Äußerungen auf wenig Gegenliebe.

Außerdem gehts hier ersichtlich nicht um eine rechtliche Frage, weshalb diese schon wieder recht süffisante Anspielung an irgendwelche junge Juristen (zu denen ich nicht gehöre) überflüssig ist.

[Axel Henrich]

Spitzen wollen wir ja zur Rettung dieses Threads ausdrücklich nicht mehr austauschen

Sagt wer?
Also ne Spitze, wo sie denn passt, immer wieder gern - egal ob vergeben, oder bekommen.

WO SIE DENN PASST ...

Они нам скоро ещё конституцию напишут

wonach Medwediev in Richtung Westeuropa und die USA die Anspielung gemacht haben soll, diese würden am liebsten selbst gerne die Verfassung Russlands nach eigenem Gutdünken umgestalten wollen!

Bitte?

Es ging um die Frage, ob der (böse) Westen eine von ihm gelenkte Verfassungsänderung gerne sähe, wie dies Medwediev mit seiner hinkenden Anspielung darstellen wollte, was eben falsch ist. [...] weswegen seine Anspielung von vornherein ein zahnloser und hinkender Tiger bleibt.

Das glaub ich jetzt nicht ... Sag mal ist es moeglich, dass du hier Pamphlete schreibst und nicht den leisesten Schimmer hast um was es eigentlich ging?

Um das mal abzukuerzen ...
Zu wem und in welchem Zusammenhang hat sich Medwedjew wie zitiert geaeussert?

-ah-

[Gunnar]

Das glaub ich jetzt nicht ... Sag mal ist es moeglich, dass du hier Pamphlete schreibst und nicht den leisesten Schimmer hast um was es eigentlich ging?

Gut. Nachdem ich mich nun wirklich um eine sachliche und sachbezogene Auseinandersetzung bemüht habe, versucht habe, wirre Äußerungen und Positionen zu verstehen, ein mögliches falsches Verständnis meiner Äußerungen klarzustellen und diesen wegen der auch mir vorgeworfenen Unsachlichkeit von der Schließung bedrohten Thread wieder in ein vernünftiges Diskussionsklima zu bringen, ist diese unflätige, unsachliche, unklare und überhaupt unqualifizierte Äußerung der endgültige Glaubwürdigkeitsselbstmord. Glückwunsch! Ich denke, dass - bis vielleicht auf AH und seinen Fanclub - für die anderen Diskussionsteilnehmer verständlich geworden ist, was meine Position ist.

[Axel Henrich]

Nachdem ich mich nun wirklich um eine sachliche und sachbezogene Auseinandersetzung bemüht habe [...]

http://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet

Ein Pamphlet oder Schmähschrift ist eine Schrift, in der sich jemand engagiert, überspitzt und polemisch zu einem wissenschaftlichen, religiösen oder politischen Thema äußert. Die sachliche Argumentation tritt dabei in den Hintergrund; die leidenschaftliche Parteinahme gegen eine Sache hingegen überwiegt bei der Argumentation. Die Herabsetzung einer anderen Person wird dabei billigend in Kauf genommen oder ist sogar das eigentliche Ziel des Pamphlets.

Auch nicht die kleinste Einsicht, wenn du deine letzten Antworten jetzt nochmal objektiv liest?

Wenn du zu diesem einen Satz so massiv ausholst, solltest du eigentlich wissen, zu was du dich aeusserst. Ist das wirklich so abwegig? Somit hat Nikolaus doch gar nicht so unrecht, wenn er schreibt:

... um ueber vernuenftige Informationen zu verfuegen, muesste man doch wenigstens die russischsprachigen Quellen verstehen koennen ...

Nagut ...
Zu wem und in welchem Zusammenhang hat sich Medwedjew wie zitiert geaeussert?

-ah-

[Dietrich]

Glückwunsch

Das Tolle an der Geschichte ist, das dir dann demnächst (wenn dieser thread hier schon nicht mehr da ist) vorgeworfen wird, du wärst bei der Diskussion sofort persönlich geworden bzw. hättest unsachlich diskutiert etc. pp.
Sei froh, dass du kein Moderator bist.....