Genau, das war auch so ein Ding ... 300 "Schutzsuchende", die Russen halten angeblich wissentlich trotzdem voll drauf und dann kamen die 1. Bilder vom Inneren ...
-ah-

Genau, das war auch so ein Ding ... 300 "Schutzsuchende", die Russen halten angeblich wissentlich trotzdem voll drauf und dann kamen die 1. Bilder vom Inneren ...

Vergleichbare Gedanken waren mir auch gekommen.HJ52 hat geschrieben: 16 Mär 2025, 07:41 Einerseits "fuer Frieden". Anderseits in die europaesche Ruestung investieren. Mit deren Waffen unter Umständen der Sohn des Nachbars getoetet wird. Oder die eigenen Kinder, falls eine Drohne aus europäischer Fertigung vom Himmel faellt.

Aber damit folgt man ja nur dem großen Idol der orangen Locke: Russland sorgt doch die vergangenen drei Jahre auch nur aktiv für Frieden. Mit Waffen. Nach eigener Sichtweise.HJ52 hat geschrieben: 16 Mär 2025, 07:41 Einerseits "fuer Frieden". Anderseits in die europaesche Ruestung investieren. Mit deren Waffen unter Umständen der Sohn des Nachbars getoetet wird. Oder die eigenen Kinder, falls eine Drohne aus europäischer Fertigung vom Himmel faellt.
Interessant.

Grundsätzlich verstehe ich, daß damit geäusserte Bauchgrummeln, natürlich hat alles auch ne moralische Komponente. "Wieder deutsche Panzer gen Osten" ging ja in die ähnliche Richtung ... Wir hatten die Diskussion über Kriegsgewinnler auf jeder Seite ja gerade erst ...HJ52 hat geschrieben: 17 Mär 2025, 12:06Mir ging es eher um das Hoch auf Investments in Europaeische Ruestungsunternehmen.



Da hast du sicherlich nicht Unrecht, doch nehmen wir ein Bsp. :Wladimir30 hat geschrieben: 17 Mär 2025, 17:35 Wenn man mal Mitgefühl und moralische Bedenken beiseite wischt, ist das natürlich absolut richtig. "Des einen Freud des andern Leid". Wenn es per definitionem allerdings um das Leben anderer (vieler anderer) geht, dann ist auch der Begriff Sarkasmus sicherlich angemessen.
Allerdings sollte das Fehlen moralischer Bedenken bei der Bewertung des eigenen Handelns dann auch das Bewerten der Handlungen anderer leiten, ein moralischer erhobener Zeigefinger ist dann natürlich nicht mehr rechtfertigbar. Ansonsten entstünde eine doppelte Moral.